Por primera vez en Colombia, la Corte Suprema de Justicia sancionó a un abogado por citar normas tergiversadas y jurisprudencia inexistente generada mediante herramientas de inteligencia artificial.
La determinación quedó consignada en el Auto AC739-2026, en el que la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural concluyó que el profesional incurrió en temeridad procesal al sustentar un recurso extraordinario de revisión con referencias falsas y contenidos normativos alterados.
¿Qué ocurrió en el caso?
De acuerdo con la sentencia, el abogado presentó un recurso atribuyendo causales de revisión al artículo 250 del Código General del Proceso (CGP), norma que en realidad regula la indivisibilidad probatoria documental. Además, citó seis sentencias inexistentes y dos decisiones de la Corte Constitucional con contenidos falsamente atribuidos.
Tras ser requerido por la Corte Suprema, el abogado intentó subsanar el escrito. Sin embargo, contrario a corregir el error, profundizó las inconsistencias. “El profesional presentó un escrito de subsanación que profundizó las irregularidades (…) En total: diez referencias espurias. En memorial posterior, admitió que las imprecisiones provinieron de un programa de inteligencia artificial”, afirma el texto.
Posteriormente, el profesional reconoció que las imprecisiones provenían del uso de un programa de Inteligencia Artificial sin verificación previa. Una vez depuradas las referencias falsas, el recurso quedó sin sustento jurídico real.
IA: permitida, pero con estándar reforzado
La decisión no prohíbe el uso de inteligencia artificial en la práctica jurídica. Por el contrario, reconoce su utilidad como herramienta de apoyo técnico. Sin embargo, establece que su utilización intensifica el deber de diligencia.
La Corte advirtió que los modelos generativos pueden producir “alucinaciones”, es decir, contenidos erróneos o inexistentes. En consecuencia, el profesional debe ejercer control humano efectivo y verificar cada fuente citada en repositorios oficiales.
El fallo fijó tres exigencias mínimas para el uso responsable de IA en litigio: Control humano efectivo, verificación rigurosa de fuentes y transparencia funcional sobre el uso de contenido asistido.
Un precedente para la práctica jurídica
El alto tribunal, en este caso, determinó que hubo negligencia inexcusable y como consecuencia, impuso una multa por 15 salarios mínimos legales mensuales vigentes. Además, compulsa de copias a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial y advertencia institucional sobre el uso responsable de herramientas de IA.
La decisión introduce un punto de inflexión en la relación entre tecnología y ejercicio profesional del derecho en Colombia. El mensaje es claro: la innovación tecnológica no exonera la responsabilidad profesional.
El precedente fortalece la confianza en el sistema judicial y redefine los estándares de diligencia en la era digital, dejando establecido que la Inteligencia Artificial puede asistir, pero nunca sustituir el juicio ni la responsabilidad del abogado.
